我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快引進(jìn)有限責(zé)任合伙制度

    有限責(zé)任合伙，英文原文是Limited Liability Partnership（以下簡(jiǎn)稱(chēng)LLP），是20世紀(jì)90年代初在美國(guó)合伙法中出現(xiàn)的一個(gè)新概念。它是一種把公司股東的有限責(zé)任與合伙固有的經(jīng)營(yíng)上的靈活性結(jié)合起來(lái)，又適用一般合伙法的新的合伙形式，是對(duì)傳統(tǒng)合伙制度的重大變革與發(fā)展。這種新的合伙形式從發(fā)端到比較成熟再到被全美普遍接受，總共只有不到十年的時(shí)間。它的活動(dòng)也已很快超出了美國(guó)本土的范圍，遍布全世界，事實(shí)上也早已于幾年前進(jìn)入中國(guó)，如已在中國(guó)設(shè)立辦事處的美國(guó)律師事務(wù)所中就有LLP.由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)地位，也由于LLP具有其適應(yīng)社會(huì)需要的客觀必要性與內(nèi)在的合理性，這一新型的合伙形式業(yè)已為不少?lài)?guó)家仿效，英國(guó)、加拿大等國(guó)相繼制訂了自己的LLP法律，LLP已成為一種新的合伙形式在世界各地流行。

    有限責(zé)任合伙的歷史發(fā)展

    （一）各種企業(yè)的特色與優(yōu)缺點(diǎn)

    在美國(guó)，公司（corporation）與合伙（Partnership）被認(rèn)為是名目繁多的企業(yè)形式中的兩類(lèi)具有代表性的企業(yè)形式。關(guān)于公司，尤其是開(kāi)放型公司或公眾公司（public corporation），是最正規(guī)的企業(yè)形式，其設(shè)立與運(yùn)作等都由法律作出明確的規(guī)定。而合伙是一種非正規(guī)的所謂“剩余企業(yè)”，即只要不屬于任何其他需要登記設(shè)立的企業(yè)，就推定為合伙。因?yàn)楹匣镌诿绹?guó)是不需要書(shū)面的、不需要登記，甚至在合伙人自己沒(méi)有意識(shí)到的情況下也可能成立的。

    公司的最大優(yōu)點(diǎn)是股東享有有限責(zé)任的保護(hù)，但股東為此而付出的代價(jià)是不能直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，且公司的收益要繳納兩次所得稅。合伙的最大優(yōu)點(diǎn)在于其經(jīng)營(yíng)管理上的靈活性，它沒(méi)有任何法定的經(jīng)營(yíng)程序，合伙人可以直接參與經(jīng)營(yíng)管理合伙事務(wù)，對(duì)合伙有直接的控制權(quán)。合伙可以不繳納企業(yè)所得稅，但合伙人必須對(duì)合伙的債務(wù)，包括不是由其他合伙人或任何代表合伙的人的行為引起的合伙債務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。可見(jiàn)，公司與合伙，各有特點(diǎn)、各有利弊，如果選擇其中一種形式，就必須同時(shí)接受它的有利之處和不利之處，而不能魚(yú)和熊掌兼得。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)又需要能夠兼有兩種基本企業(yè)形式特點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)的中間形態(tài)的企業(yè)形式。

    有限合伙就是兼有公司與合伙特點(diǎn)的一種企業(yè)形式。但從本質(zhì)上講，有限合伙只是公司與合伙兩種企業(yè)形式的簡(jiǎn)單相加，而沒(méi)有真正綜合兩者的優(yōu)點(diǎn)。有限合伙中的普通合伙人仍然要像一般合伙中的合伙人一樣承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而有限合伙人也仍然不能參與合伙的經(jīng)營(yíng)管理，否則就要冒喪失有限責(zé)任保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。后來(lái)發(fā)展起來(lái)的封閉公司①、S公司②雖然也各有優(yōu)點(diǎn)，或部分解決了一些問(wèn)題，但仍然未能滿(mǎn)足所有人的需要。1977年在美國(guó)懷俄明州出現(xiàn)，90年代在全美流行起來(lái)的有限責(zé)任公司③把公司與合伙兩種企業(yè)形式的優(yōu)勢(shì)比較理想地結(jié)合起來(lái)，成了近年來(lái)在美國(guó)增加最快的一種企業(yè)形式，而且適用范圍也沒(méi)有明確的限制。然而，有限責(zé)任公司還是一種比較新的企業(yè)形式，許多法律的具體規(guī)定的含義究竟如何，還沒(méi)有多少可資借鑒的法院判例，從而使人們感覺(jué)采用有限責(zé)任公司這種形式缺乏如同合伙一樣的明確性和可預(yù)見(jiàn)性。此外，合伙形式的企業(yè)受到的規(guī)范約束較少，例如，合伙利益與有限責(zé)任公司利益相比，受聯(lián)邦證券法調(diào)整的可能性要小些。當(dāng)然，習(xí)慣也是一個(gè)重要的原因，除非萬(wàn)不得已，人們不會(huì)改變自己早已習(xí)慣的生活模式。因此，盡管有限責(zé)任公司有許多理論上的優(yōu)勢(shì)，多數(shù)現(xiàn)有合伙組織不敢貿(mào)然轉(zhuǎn)而采用有限責(zé)任公司的形式。

    （二）有限責(zé)任合伙的起因

    20世紀(jì)80年代美國(guó)出現(xiàn)的一系列訴論使傳統(tǒng)合伙法連帶責(zé)任制度的弊端充分暴露，促使合伙制度的改革提上了議事日程。

    60—70年代，美國(guó)發(fā)生了一次存貸款危機(jī)，許多貸款無(wú)法收回，相當(dāng)一批金融機(jī)構(gòu)宣告破產(chǎn)。在清理這些金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)債務(wù)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)這些金融機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有嚴(yán)重的違規(guī)行為，為它們提供會(huì)計(jì)和法律服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所由此也被追究了失職責(zé)任。由于這些律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所都是合伙組織，這樣，在合伙財(cái)產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)，全體合伙人均被判決承擔(dān)連帶責(zé)任，包括那些未參與此類(lèi)活動(dòng)的完全無(wú)辜的合伙人。

    本身并未參與引起合伙債務(wù)的活動(dòng)，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，僅僅因?yàn)槠浜匣锶松矸�，即要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)代人受過(guò)，如此嚴(yán)重的后果幾乎只有合伙中才會(huì)出現(xiàn)。而封閉型公司、S公司和有限責(zé)任公司的成員可以像合伙一樣經(jīng)營(yíng)，享有合伙一樣的稅收待遇，卻可以免于個(gè)人責(zé)任。相比之下，合伙中的連帶責(zé)任制度對(duì)于合伙人就有失公平了。這些追究合伙人個(gè)人責(zé)任的訴訟，成了一種新的合伙形式——LLP誕生的直接原因。

    （三）有限責(zé)任合伙立法的發(fā)展

    LLP立法的誕生和成熟經(jīng)歷了幾年的發(fā)展過(guò)程，最先出現(xiàn)對(duì)合伙人進(jìn)行有限責(zé)任保護(hù)立法的是得克薩斯州1991年的立法。

    得州的立法最初比較簡(jiǎn)單，僅規(guī)定“一個(gè)專(zhuān)業(yè)合伙中的合伙人對(duì)另一個(gè)合伙人、雇員或合伙代表在提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤、不作為、疏忽、不合格的，或不法的行為，除其在合伙中的利益外，不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任�！边@里所羅列的行為實(shí)際上都屬于侵權(quán)性質(zhì)，也就是說(shuō)，合伙人對(duì)其他合伙人侵權(quán)行為引起的合伙債務(wù)的責(zé)任范圍，僅限于其在合伙中的利益，他們不再為此債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任。這一立法受到了希望得到有限責(zé)任保護(hù)、但出于納稅、傳統(tǒng)或其他原因而不愿意注冊(cè)成為公司的事務(wù)所的歡迎。然而，這項(xiàng)立法的缺陷也受到了人們的批評(píng)。如：適用對(duì)象范圍太窄，它只包括少數(shù)種類(lèi)的合伙，主要是律師事務(wù)所 ； 可享受保護(hù)的對(duì)象的范圍過(guò)寬，使那些對(duì)此類(lèi)過(guò)錯(cuò)行為負(fù)有控制、監(jiān)督責(zé)任的合伙人逃避了個(gè)人責(zé)任；未規(guī)定LLP應(yīng)向?qū)Ψ教嵝哑湄?zé)任性質(zhì)和范圍的變化 ； 未規(guī)定合伙的對(duì)方可以獲得的作為替代的賠償資源。

    隨后，得州對(duì)該LLP的立法作了修改與完善。新的立法的內(nèi)容是： （1）程序：要按規(guī)定程序注冊(cè)成為“注冊(cè)LLP”。注冊(cè)時(shí)，必須說(shuō)明合伙名稱(chēng)，主辦事處地址，合伙人數(shù)量；注冊(cè)LLP的名稱(chēng)最后必須包含“LLP”或其縮寫(xiě)“L.L.P”等；申請(qǐng)必須由擁有多數(shù)合伙利益的人或其授權(quán)的一個(gè)或幾個(gè)合伙人簽署，繳納規(guī)定的費(fèi)用 ； 州務(wù)秘書(shū)應(yīng)當(dāng)將合伙申請(qǐng)書(shū)登記備案。注冊(cè)的有效期為一年。（2）適用范圍：一個(gè)注冊(cè)LLP中的合伙人對(duì)由于另一個(gè)合伙人或未在其監(jiān)督或控制下的合伙代表人從事合伙業(yè)務(wù)過(guò)程中的錯(cuò)誤、不作為、疏忽或?yàn)^職行為所引起的合伙債務(wù)或責(zé)任，不負(fù)個(gè)人責(zé)任，除非他直接參與了此類(lèi)行為，或在此類(lèi)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)知道或收到了通知。但合伙人仍須對(duì)上述范圍外的合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，合伙財(cái)產(chǎn)仍須對(duì)所有合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（3）保險(xiǎn)：LLP必須購(gòu)買(mǎi)至少10萬(wàn)美元的責(zé)任保險(xiǎn)。得州LLP法頒布后受到廣泛歡迎。但在該法實(shí)施過(guò)程中，也出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題： （1）立法規(guī)定必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)有時(shí)無(wú)法購(gòu)買(mǎi)到，或者保險(xiǎn)單的用語(yǔ)常常與立法使用的用語(yǔ)范圍不一致，而且立法規(guī)定的應(yīng)予保險(xiǎn)的事件往往又屬于保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任的范圍。（2）如果一個(gè)合伙人知道或接到通知即不能免除責(zé)任。這意味著即使該合伙人已經(jīng)采取了力所能及的措施而仍無(wú)法防止或避免后果發(fā)生時(shí)，仍要承擔(dān)責(zé)任，這是顯失公平的。（3）受有限責(zé)任有效保護(hù)的行為的時(shí)間范圍不明確。（4）合伙的代表指哪些人需要澄清。（5）申報(bào)為L(zhǎng)LP后合伙人發(fā)生變動(dòng)時(shí)有限責(zé)任是否繼續(xù)有效不明確。（6）有限合伙能否注冊(cè)為L(zhǎng)LP也需要明確規(guī)定。

    1993年，得州LLP法作了進(jìn)一步修改后規(guī)定：如果無(wú)法購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，允許以建立一項(xiàng)信托基金或向銀行開(kāi)立一個(gè)信用證或作出類(lèi)似的安排，作為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的替代辦法，受有限責(zé)任保護(hù)的行為應(yīng)當(dāng)是行為發(fā)生時(shí)和提起賠償訴訟時(shí)都是LLP ； 如果合伙人知道或接到了另一合伙人或其他合伙代表人可能造成損害的通知而未采取適當(dāng)行動(dòng)時(shí)，該合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，合伙代表人應(yīng)當(dāng)包括合伙的代理人、雇員和仆役；合伙人的退伙不影響LLP的地位；有限合伙也可以注冊(cè)為L(zhǎng)LP ； 稱(chēng)為有限責(zé)任有限合伙。1993年后，受其他州的影響，得克薩斯州把有限責(zé)任適用的范圍擴(kuò)大到契約債務(wù)，并把申報(bào)費(fèi)用從100美元提高到200美元。

    得州開(kāi)了LLP立法的先河，其他各州隨后紛紛仿效，在全美國(guó)引起了LLP立法的熱潮。其他各州的立法基本上也采用得州的立法，但作了一些修改與調(diào)整，例如路易斯安納州取消了購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的要求。特拉華州歷來(lái)是美國(guó)各州在企業(yè)組織立法方面的領(lǐng)導(dǎo)者，并以其對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者的寬容著稱(chēng)。它在采納得州LLP立法的同時(shí)，作了較為廣泛的修改，以便使自己在合伙立法方面也能夠確立在全美各州中的領(lǐng)導(dǎo)地位。其修改包括： （1）把受保護(hù)的行為擴(kuò)大到不管屬于侵權(quán)的還是合同的或其他的行為。（2）進(jìn)一步限制了負(fù)控制或監(jiān)管責(zé)任的合伙人的責(zé)任范圍，規(guī)定只有擁有直接監(jiān)管與控制權(quán)的人才對(duì)該行為的后果負(fù)責(zé)。（3）把保險(xiǎn)金額增至100萬(wàn)美元。（4）明確規(guī)定在州外經(jīng)營(yíng)的LLP同樣適用本州的法律。（5）把法律事務(wù)所能否采用LLP留給該州的最高法院決定。（6）把注冊(cè)費(fèi)最高限額規(guī)定為不超過(guò)公司的最高注冊(cè)費(fèi)。（7）把無(wú)辜的合伙人免于承擔(dān)直接責(zé)任的范圍進(jìn)一步明確或擴(kuò)大為“無(wú)論是以補(bǔ)償、分?jǐn)�、契約補(bǔ)償或其他方法”方法計(jì)算的責(zé)任。

    1996年，在綜合了各州LLP立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)對(duì)1994年統(tǒng)一合伙法作了重大修改，增加了LLP和非本州LLP，以便向各州提供新的立法藍(lán)本，使各州的LLP立法走向統(tǒng)一。

    在美國(guó)制訂LLP立法后，加拿大、英國(guó)以及英國(guó)屬地，如北愛(ài)爾蘭，澤西島，先后制訂了自己的LLP立法。伯利茲也于2003年5月制訂了LLP立法。

    有限責(zé)任合伙是經(jīng)濟(jì)全球化形勢(shì)下

    專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)的適當(dāng)形式

    專(zhuān)業(yè)服務(wù)組織的共同特點(diǎn)是由受過(guò)專(zhuān)門(mén)職業(yè)訓(xùn)練的并擁有執(zhí)照的專(zhuān)業(yè)人員組成。律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生、建筑師等都是屬于此類(lèi)行業(yè)的人。對(duì)于這類(lèi)專(zhuān)業(yè)服務(wù)組織而言，融資不是他們考慮的首要因素，他們需要的是具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)與專(zhuān)門(mén)技能的人。公司形式雖然可以使他們免于承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，但公司經(jīng)營(yíng)的程序會(huì)束縛他們的手腳，而且公司的特點(diǎn)是資合，利潤(rùn)的分派也是依據(jù)出資的多少?zèng)Q定的，公司也不能“解雇”股東，不管股東“表現(xiàn)”如何。因此，專(zhuān)業(yè)服務(wù)組織一般不采用公司的形式，而更愿意采取合伙的形式。雖然合伙人要對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任，但因?yàn)槠髽I(yè)的規(guī)模比較小，這種風(fēng)險(xiǎn)是在合伙人的可控范圍之內(nèi)的，而合伙企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理上的靈活性可以得到充分的利用。這就是國(guó)際上專(zhuān)業(yè)性服務(wù)組織多采用合伙形式的原因。

    我國(guó)在改革開(kāi)放后出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)性組織，主要是律師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所。但此類(lèi)組織在采取何種法律形式的問(wèn)題上走了一段彎路。目前，律師事務(wù)所改制后多數(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)為合伙制，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多數(shù)卻采取了有限責(zé)任公司的形式。隨著行業(yè)的發(fā)展，有限責(zé)任公司的弊端日益顯現(xiàn)出來(lái)。這些弊端主要是：因?yàn)榇蠹叶际枪蓶|，不管你干得怎樣，結(jié)果都是按投資比例分紅，成了一種新的“大鍋飯”。如果一個(gè)股東不肯干活，甚至離開(kāi)了公司，其他股東卻無(wú)法將其除名，他還可以按《公司法》的規(guī)定享受股東的收益權(quán)；如果你要求他離開(kāi)，他還會(huì)開(kāi)出高價(jià)要挾其他股東。而這些問(wèn)題在合伙組織中是不存在的。合伙的分配可以由合伙協(xié)議約定，完全可以考慮個(gè)人的能力與業(yè)績(jī)進(jìn)行分配，如果合伙人工作不努力，其他合伙人完全可以通過(guò)合伙協(xié)議將他除名。事實(shí)經(jīng)證明，有限責(zé)任公司的形式并不適合專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，它們的最合理的組織形式應(yīng)當(dāng)是合伙制。

    上面已經(jīng)提到，專(zhuān)業(yè)服務(wù)組織愿意采取合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙制的重要原因之一是，它們一般規(guī)模都不大，雖然有風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)通常尚在可控的范圍之內(nèi)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的日益全球化，專(zhuān)業(yè)服務(wù)行業(yè)的服務(wù)對(duì)象與內(nèi)容相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了，同時(shí)專(zhuān)業(yè)事務(wù)所的規(guī)模也呈越來(lái)越大的趨勢(shì)。這就產(chǎn)生了一個(gè)與傳統(tǒng)合伙制度所產(chǎn)生與生存的環(huán)境大不一樣的情況： 一方面，事務(wù)所規(guī)模越來(lái)越大，合伙人和雇員越來(lái)越多；另一方面，合伙人之間的相互熟悉與了解的程度卻越來(lái)越低，他們各自做自己負(fù)責(zé)的工作，往往不知道其他合伙人在做什么，是怎樣工作的。傳統(tǒng)合伙中的合伙人之間的人合色彩越來(lái)越淡，這種合伙更像一個(gè)有限責(zé)任公司。然而，一旦哪個(gè)部分的工作出了問(wèn)題，訴請(qǐng)損害賠償而合伙的財(cái)產(chǎn)又不足以賠償損失時(shí)，所有合伙人都要承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，不管他是否有過(guò)錯(cuò)。這種責(zé)任實(shí)質(zhì)是一種替代責(zé)任，即僅僅因?yàn)樗�具有合伙人的身份而承�?dān)了本不是他個(gè)人過(guò)錯(cuò)引起的責(zé)任。

    因此，我國(guó)的公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所也必須找到適合自己特點(diǎn)的新的組織形式。在美國(guó)出現(xiàn)的有限責(zé)任合伙也許正是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要的適當(dāng)形式。事實(shí)上，不僅注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)需要有限責(zé)任合伙，律師業(yè)以及其他專(zhuān)業(yè)服務(wù)行業(yè)也都需要有限責(zé)任合伙。然而，至今我國(guó)還沒(méi)有承認(rèn)有限責(zé)任合伙。因此，制定有限責(zé)任合伙法律，已成為我國(guó)立法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急。

    引進(jìn)有限責(zé)任合伙制度需要解決的基本認(rèn)識(shí)問(wèn)題

    承認(rèn)有限責(zé)任合伙需要解決一些基本認(rèn)識(shí)問(wèn)題，其中最大的問(wèn)題是：讓普通合伙的合伙人也享受有限責(zé)任的保護(hù)，會(huì)不會(huì)引起道德風(fēng)險(xiǎn)，即合伙人會(huì)不會(huì)因此而恣意妄為，損害債權(quán)人的利益，進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì)的利益？

    筆者認(rèn)為，這種顧慮是不必要的。實(shí)際上，即使在有限責(zé)任的企業(yè)中，企業(yè)所有者也不會(huì)不顧后果地為所欲為。因?yàn)橛邢挢?zé)任不是沒(méi)有責(zé)任，起碼企業(yè)的資產(chǎn)是必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的。企業(yè)的財(cái)產(chǎn)就是企業(yè)所有者的財(cái)產(chǎn)，任何人都不會(huì)拿自己的財(cái)產(chǎn)開(kāi)玩笑。退一步講，即使是由于決策失誤導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，業(yè)主可以免于承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，但對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)也是一個(gè)巨大損失。一個(gè)具有正常理智的人是不會(huì)去拿自己的聲譽(yù)冒險(xiǎn)的。

    其實(shí)，無(wú)限責(zé)任并非是保護(hù)債權(quán)人利益的萬(wàn)應(yīng)靈藥。實(shí)踐證明，即使在無(wú)限責(zé)任制度下，真正能夠追究合伙人無(wú)限責(zé)任的情況也十分罕見(jiàn)。因?yàn)榭赡艹袚?dān)無(wú)限責(zé)任的人往往事前已經(jīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作了處理，債權(quán)人在追究債務(wù)人個(gè)人責(zé)任時(shí)很難有所收獲。即使債權(quán)人有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，訴訟的程序又十分復(fù)雜、冗長(zhǎng)，而且訴訟的結(jié)果始終存在不確定性。從國(guó)外的司法實(shí)踐看，絕大多數(shù)債權(quán)人寧可放棄自己的權(quán)利，也不愿意去追究合伙人的個(gè)人責(zé)任。因此，從實(shí)踐的角度看，有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任之間的差別并不如人們想象的那么大。

    還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，目前我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所絕大多數(shù)采用的是有限責(zé)任公司的形式，也就是說(shuō)，他們現(xiàn)在都享受有限責(zé)任的保護(hù)。因此，承認(rèn)有限責(zé)任合伙，允許他們轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任合伙，并沒(méi)有減輕會(huì)計(jì)師事務(wù)所成員的責(zé)任。如果我們的有限責(zé)任合伙立法只免除侵權(quán)責(zé)任，那么，采用有限責(zé)任合伙制度事實(shí)上還加重了他們的個(gè)人責(zé)任。另外，其他國(guó)家的同類(lèi)組織采用了有限責(zé)任合伙的形式，而我們的法律如不與時(shí)俱進(jìn)，仍然固守原來(lái)的制度，其結(jié)果只會(huì)人為地使我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在這場(chǎng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。這不僅會(huì)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)造成損失，同時(shí)也會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)家利益造成損失。

    在企業(yè)法主要功能的選擇上，美國(guó)企業(yè)法的制定者們優(yōu)先考慮的是為投資者創(chuàng)業(yè)提供便利，而不是保護(hù)債權(quán)人利益。這并不是說(shuō)美國(guó)企業(yè)法的制定者不考慮債權(quán)人利益的保護(hù)，只是他們認(rèn)為對(duì)債權(quán)人的保護(hù)完全可以通過(guò)其他方式，不一定非要通過(guò)企業(yè)法本身來(lái)強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題。這種理念是值得我們借鑒的。